El contenido de algunas de las resoluciones de la jueza de la dana sigue generando cierta controversia. El primero en quejarse fue el abogado de ... Salomé Pradas al sostener que las conclusiones de la instructora corresponden más a una fase final del procedimiento que no a este periodo, todavía embrionario, de las diligencias. De hecho, ese es uno de los argumentos de la queja que se ha tramitado ante el Poder Judicial.
Ahora, otra representación, que defiende los intereses de tres familias de víctimas de la tragedia, solicita una aclaración de a qué se refiere la instructora cuando en uno de los autos habla de «bulos o situaciones imaginarias». El letrado Francisco Regalado ha reclamado diferente información de las presas de Forata y Buseo. Buena parte de las solicitudes fueron rechazadas por el juzgado.
La jueza no está obligada a aceptar la petición del letrado y puede considerar que el auto es suficientemente claro en ese sentido. De hecho, la titular argumentaba de esta forma la inicial incidencia -ahora ya descartada tras las explicaciones de los peritos- del agua de Forata con el barranco del Poyo.
Esta fue, todavía se mantiene entre algunos ciudadanos, una de las creencias sin fundamento más extendidas los primeros días de la riada. La tesis era que el agua que había salido de Forata había llegado al barranco del Poyo. Pero el experto de la Politécnica que declaró recientemente ya explicó que esta posibilidad era remota y que en caso de que algo hubiera llegada a través de un canal de riego esto era irrelevante.