Uruguay's Supreme Court of Justice (SCJ) sided with Uber in a case brought by a driver claiming employer-employee status and owed wages. This is a significant departure from previous rulings, which often favored drivers.
The driver, who had been working with Uber since October 12, 2017, initially won in a lower court but lost on appeal. The appeal court ordered Uber to pay approximately one million pesos for unpaid vacation, sick leave and holiday pay. Uber subsequently appealed to the SCJ.
The SCJ overturned the lower court's decision. Their ruling emphasized a lack of evidence showing Uber controlled or directed the driver's activities. The court noted no witnesses testified that Uber sanctioned the driver, provided service instructions, or required services on specific days or times. This essentially negated the claim of an employment relationship.
This decision establishes a legal precedent in Uruguay, potentially influencing future disputes between Uber and its drivers. The SCJ's emphasis on the lack of control exercised by Uber over the driver's activities is crucial in determining whether an employment relationship exists.
La Suprema Corte de Justicia (SCJ) falló a favor de la plataforma virtual UBER, —algo inédito— frente a una demanda que realizó un conductor afirmando que mantenía una relación laboral de dependencia y que se le adeudaban salarios y otros beneficios impagos.
Hasta ahora la gran mayoría de los reclamos que presentaban permisarios de la aplicación culminaban con una sentencia favorable de los juzgados laborales. Sin embargo, este fallo de la Corte, puede sentar un precedente para los demás conductores.
En 2024 un conductor demandó a la plataforma indicando que desde el 12 de octubre de 2017 mantenía un “vínculo de naturaleza laboral” con UBER por lo que entendía que la empresa multinacional le adeudaba montos correspondientes a salarios, licencias y otros rubros impagos.
La empresa, en tanto, negó que existiera dicha relación laboral y aseguró que lo que existe es un contrato de servicio con un empresario unipersonal.
En primera instancia, el 23 de mayo de 2024, el Juzgado Letrado de Trabajo de 15° Turno falló en su contra ya que entendió que su reclamo debía realizarlo ante la Justicia de otro país. Esto porque en el contrato de acuerdo entre UBER y el permisario se establece una cláusula donde se indica que los reclamos contra la empresa recaen en la Justicia de Paises Bajos.
En segunda instancia, el 18 de noviembre de 2024, el Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 2° Turno confirmó la sentencia de primera instancia aunque le dio la razón al conductor sobre el pago de salario vacacional, licencia y aguinaldo. Condenó a UBER a pagar cerca de un millón de pesos.
Luego, la empresa reclamó ante Casación por lo que la SCJ analizó el caso. En la sentencia emitida el pasado viernes, a la que accedió El País, le dio la razón a la empresa.
“No surge prueba alguna de que UBER, efectivamente y en los hechos, haya controlado o dirigido la actividad del actor. Ninguno de los testigos declarantes en autos manifestó que UBER hubiese sancionado al actor, que le hubiese dado instrucciones sobre cómo prestar el servicio, ni mucho menos que lo hubiese intimado a prestar el servicio en determinados días u horarios”, indicaron los ministros por unanimidad en el fallo.
Además, se anuló la sentencia de segunda instancia que obligaba a UBER a pagar al conductor.
If you often open multiple tabs and struggle to keep track of them, Tabs Reminder is the solution you need. Tabs Reminder lets you set reminders for tabs so you can close them and get notified about them later. Never lose track of important tabs again with Tabs Reminder!
Try our Chrome extension today!
Share this article with your
friends and colleagues.
Earn points from views and
referrals who sign up.
Learn more