Na poniższej mapie pokazujemy miejscowości, w których najprawdopodobniej doszło do błędów. To Kamienna Góra, Strzelce Opolskie, Olesno, Gdańsk, Grudziądz, Brześć Kujawski, Tychy, Bielsko-Biała, Kraków, Staszów, Kobyłka, Magnuszew, Mińsk Mazowiecki i Bychawa.

Wiele wskazuje na to, że wyniki obu kandydatów najprawdopodobniej zostały zamienione miejscami. Większość błędów miała miejsce w miastach co pomogło Karolowi Nawrockiemu. Jednak w trzech mniejszych komisjach na prowincji znaleźliśmy też błędy na korzyść Rafała Trzaskowskiego.

Błędy te mogły skutkować zawyżeniem realnej przewagi Nawrockiego w wyborach o ok. 4,5 tys. głosów. Co bardzo ważne — nie wpłynęłoby to więc na ostateczny wynik i wygraną kandydata PiS. Nawet po skorygowaniu oficjalnych wyników o te 15 komisji, przewaga Karola Nawrockiego byłaby nadal większa niż 360 tys. głosów.

Dlaczego sądzimy, że nastąpił błąd?

Kluczowe jest zestawienie wyników z 1 czerwca i 18 maja. Porównując wynik Rafała Trzaskowskiego można zauważyć, że w kilku komisjach otrzymał on mniej głosów lub tylko minimalnie więcej niż dwa tygodnie wcześniej. Jednocześnie w tych samych komisjach liczba głosów oddanych na Karola Nawrockiego wzrosła nawet trzykrotnie.

Koronnym przykładem jest komisja nr 95 w Krakowie. Podczas pierwszego głosowania Trzaskowski otrzymał tam o 10 głosów mniej niż w I turze wyborów, natomiast Karol Nawrocki niemal pięć razy więcej. Czy to może być przypadek? Może wyborcy zmienili zdanie, a może na wyniki wpłynęli turyści głosujący na podstawie zaświadczeń?

Gdy porównamy wyniki głosowania w tych komisjach z wynikami sprzed pięciu lat, zauważymy, że są one niemal lustrzanym odbiciem. Trzaskowskiemu przypisano wyniki Dudy, a Nawrockiemu te, które w 2020 r. uzyskał Trzaskowski. Z dużym prawdopodobieństwem był to ludzki błąd w wypełnionym protokole.

Błędy nie były jednostronne

Błąd nastąpił jednak też w drugą stronę. W komisjach w Magnuszewie, Bychawie i Staszowie wzrost poparcia dla Trzaskowskiego wyniósł kilkaset procent.

Gdy przyjrzymy się wynikom w innych komisjach w Magnuszewie, to zobaczymy, że poparcie dla Karola Nawrockiego nigdy nie spada poniżej 61 proc., a zazwyczaj oscyluje w okolicach 80 proc. Wynik, jaki kandydat PiS zdobył w komisji nr 1, czyli 29 proc., jest ewidentnym błędem. Jest on również bliźniaczo podobny do wyniku Trzaskowskiego z 2020 r., co tylko potwierdza hipotezę o błędzie w raportowaniu wyników.

Znikające głosy Trzaskowskiego

Nietypowe wyniki znaleźliśmy też w kilku innych, niewielkich komisjach. Bardzo mocno rzuca się w oczy komisja nr 2 w gminie Biszcza w powiecie biłgorajskim. Rafał Trzaskowski w I turze otrzymał tutaj 62 głosy, pozostali kandydaci centrolewicowi kolejne 27 głosów, razem 89. W II turze kandydat KO otrzymał już tutaj tylko 37 głosów. Jest to też trzy razy mniej niż było to w 2020 r.

Podobna sytuacja miała miejsce w gminie Sadowie w powiecie opatowskim. Tutaj również centrolewicowi kandydaci łącznie w I turze dostali 89 głosów, sam kandydat KO 58 głosów. W drugiej turze prezydent Warszawy dostał tylko 42 głosy. Niestety tutaj granice obwodowych komisji wyborczych zostały całkowicie zmienione, więc nie jesteśmy w stanie porównać tego do sytuacji sprzed pięciu lat. W obu przypadkach nie ma mowy o odwróceniu wyników, bo różnica ta zwiększyła tylko wynik Karola Nawrockiego — do kolejno 92 i 88 proc.

Takie sytuacje w kraju nie zdarzają się zbyt często. W 2883 komisjach Trzaskowski otrzymał w II turze mniej głosów niż suma wszystkich kandydatów centrolewicowych. Jest to jak najbardziej naturalna sytuacja, a część z tych wyborców zwyczajnie zagłosowała na drugą stronę lub nie poszła na drugie głosowanie. Z tego zidentyfikowaliśmy sześć komisji w kraju, gdzie Rafał Trzaskowski otrzymał mniej niż 50 proc. głosów centrolewicy, w tym dwie wyżej wymienione. W pozostałej czwórce jednak nie dopatrzyliśmy się podejrzanych schematów.

Co w tym wszystkim najważniejsze i warto to jeszcze raz zaznaczyć, suma tych anomalii nie wpływa na wyniki wyborów. Mowa tutaj o ok. 4-5 tys. Przewaga Karola Nawrockiego w oficjalnych wynikach wyniosła niemal 370 tys., więc nieznacznie zmniejszyłoby to jego przewagę.

PKW: nic nie możemy zrobić

— Obecnie wyniki głosowania w obwodowych komisjach wyborczych mogą zostać zweryfikowane wyłącznie przez Sąd Najwyższy, po złożonych protestach wyborczych — mówi Onetowi rzecznik Państwowej Komisji Wyborczej Marcin Chmielnicki.

— Kwestię przebiegu głosowania w poszczególnych komisjach mogą też badać organy ścigania, o ile mają podstawy, by prowadzić jakieś postępowania — zaznacza.

— Procedura zatwierdzania protokołów po głosowaniu wygląda zaś tak, że kiedy jakaś obwodowa komisja wyborcza przekaże taki protokół do komisji okręgowej, ta może badać go wyłącznie pod względem formalnym i spójności arytmetycznej. Nie jest uprawniona do zakwestionowania protokołu z powodu tego, że wyniki odbiegają od tych z I tury – mówi rzecznik PKW.

— Odpowiedzialność za prawidłowość przebiegu głosowania ciąży na obwodowych komisjach wyborczych, złożonych z przedstawicieli różnych, często konkurujących ze sobą komitetów wyborczych oraz obserwatorów społecznych i mężów zaufania — podkreśla Chmielnicki.

Polityk KO: Wynik jest, jaki jest. Trzeba z tym żyć

Politycy strony przegranej, czyli przedstawiciele KO, mówią o całkowitej niemocy i niemożności zbadania procesu oddawania głosów przez komisje. — Jestem sceptyczny co do jakichś teorii spiskowych, dotyczących tego, że były jakieś ingerencje w przebieg głosowania. Nawet kiedy wyniki z II tury bardzo wszystkich zaskakują, i to nieprzyjemnie dla nas z Platformy – przyznaje poseł chcący zachować anonimowość.

— A protest wyborczy dotyczący takich sytuacji, gdy kandydat w II turze dostaje nagle o kilkaset procent głosów więcej, bada tylko Sąd Najwyższy. I nawet jeśli protest uzna, to może także stwierdzić, że podnoszone wątpliwości nie miały wpływu na ostateczny wynik głosowania. Wynik jest, jaki jest i z tym trzeba żyć – dodaje polityk KO.